ВС запретил штрафовать банки за отказ раскрывать ФАС тайные сведения

   Кредитные организации имеют законное право отказать антимонопольным органам в предоставлении сведений, содержащих банковскую тайну, наказывать банки за такие действия нельзя, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ.
   "Законодательство не содержит положении?, обязывающих банки представлять в антимонопольныи? орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую таи?ну, и отказ банка в предоставлении таких документов не образует состав административного правонарушения", - указывается в обзоре судебной практики.

Суть дела

   ВС приводит в пример разбирательство между антимонопольным органом и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики. В обзоре говорится, что антимонопольщики направили в кредитную организацию запрос о предоставлении сведении? обо всех операциях (выписку о движении денежных средств) по всем открытым и закрытым счетам банка с указанием контрагентов и наименования операции?.
   Организация ответила отказом, пояснив, что эта информация относится к сведениям, содержащим банковскую таи?ну. Она также указала, что антимонопольныи? орган не относится к числу субъектов, которым может быть предоставлена подобная информация.
   При этом при повторном истребовании сведении? банк их передал.
   Но кредитную организацию все равно привлекли к административнои? ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - отказ в предоставлении сведений - за первый отрицательный ответ.
Банк с такой ситуацией не согласился и оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке, но три инстанции арбитражного суда в удовлетворении требований отказали.
   Суды исходили из того, что нормы закона "О конкуренции" не содержат ограничении? по составу и объему запрашиваемои? информации, необходимои? для осуществления антимонопольным органом его задач и функции?.
   Объем запрашиваемых сведении?, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, сочли суды.
   Но Верховный суд РФ с мнением коллег не согласился, отменив судебные акты и удовлетворив требования банка.

Позиция ВС

   Судебная коллегия ВС РФ признала, что антимонопольный орган вправе запрашивать информацию у различных органов и организаций, в том числе у банков. Однако свою работу антимонопольщики должны выполнять с соблюдением требовании? законодательства РФ о государственнои? таи?не, банковскои? таи?не, коммерческои? таи?не или об инои? охраняемои? законом таи?не, указывает ВС.
   "Положения части 6 статьи 44 Закона N135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организации? (органов, лиц) документы с соблюдением требовании?, установленных федеральным законодательством о государственнои? таи?не, банковскои? таи?не, коммерческои? таи?не или об инои? охраняемои? законом таи?не", - напоминает он.
   ВС также ссылается на закон о банковской деятельности, который устанавливает положения о банковскои? таи?не клиентов кредитнои? организации, гарантирующие защиту их интересов, а также определяет перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую таи?ну (статья 26).
   "Органы Федеральнои? антимонопольнои? службы в данныи? перечень не включены", - отмечает высшая инстанция.
   Таким образом, регулирующее деятельность кредитных организаций законодательство ограничивает предоставленные антимонопольному органу полномочия запрашивать документы, содержащие банковскую таи?ну, поясняет она.
   Сходные выводы можно сделать и из положений части 2 статьи 25 закона "О конкуренции": Центральныи? банк РФ обязан представлять в федеральныи? антимонопольныи? орган по письменному запросу принятые нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющеи? банковскую таи?ну), необходимую для проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг и осуществления контроля.
   "Освободив Центральныи? банк России?скои? Федерации от обязанности представлять в федеральныи? антимонопольныи? орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую таи?ну, законодатель не имел в виду иное в отношении банков и иных кредитных организации?", - поясняет ВС.
   В части 3 этой же статьи закона "О конкуренции" также отсутствует указание на представление в антимонопольныи? орган информации, составляющеи? банковскую таи?ну, указывает он.
   "С учетом вышеизложенного не имеется основании? полагать, что под инои? охраняемои? законом таи?нои? следует понимать и банковскую таи?ну, поскольку в части 6 статьи 44 Закона N135-ФЗ банковская таи?на указана наряду с инои? охраняемои? законом таи?нои?", - разъясняет высшая инстанция.
   Таким образом, нормы законов о банковской деятельности и о конкуренции, в их взаимосвязи, не содержат положения, обязывающие банк представлять в антимонопольныи? орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую таи?ну.
   "Учитывая изложенное, у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведении?, содержащих банковскую таи?ну, следовательно, в деи?ствиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ", - отмечает ВС (определение N305-АД18-18535).

Источник: Сайт Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190729/302069902.html