Кредиторы в праве перенести бремя доказательств на должника, если тот не смог добросовестно вернуть средства по процедуре банкротства, следует из постановления судаКонституционный суд России (КС РФ) постановил, что бывшие владельцы ООО, исключенных из ЕГРЮЛ, должны самостоятельно доказывать свою невиновность перед кредиторами в делах об их привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании. Кредиторы в праве перенести бремя доказательств на должника, если тот не смог добросовестно вернуть средства по процедуре банкротства, следует из постановления КС РФ."Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 31 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике", - говорится в постановлении, опубликованном на сайте КС РФ в четверг.Жалоба волгоградского кредитора Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", владелец компании-должника несет субсидиарную ответственность по долгам своего предприятия, если долги не удалось вернуть из-за уклонения владельца от их уплаты, а базовая процедура банкротства оказалась бессмысленной из-за отсутствия на счетах компании средств.Воспользоваться правом на привлечение должника к субсидиарной ответственности попытался индивидуальный предприниматель Игорь Покуль из Волгограда. Он требовал взыскать 5 млн рублей с владельца работавшего в сфере общепита ООО "Каир". Долг этого ООО был признан судом, однако Покуль не смог взыскать средства с предприятия, так как имущество у него отсутствовало.Процедура банкротства также прошла безуспешно - у ООО не оказалось средств на ведение этой процедуры. Вскоре компания и вовсе была исключена из ЕГРЮЛ. В привлечении владельца ООО к субсидиарной ответственности суды отказали, ссылаясь на то, что Игорь Покуль не смог доказать недобросовестность действий должника.Несогласный с этим решением, Покуль обратился с жалобой в КС РФ, считая, что необходимость самостоятельно доказывать недобросовестность должника в условиях, когда у него нет доступа к документации ответчика, является нарушением его прав на судебную защиту.Решение КС РФ КС РФ отметил, что сами по себе оспариваемые заявителем законодательные нормы соответствуют Конституции, но при условии их должного трактования. По мнению судей КС РФ, при уклонении владельцев компании-должника от раскрытия хозяйственной документации суд может перенести бремя доказательств на ответчика.Если кредиторы с помощью косвенных доказательств указали на недобросовестное поведение должника, тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Иное вступало бы в противоречие с принципом справедливости, так как предоставляло бы процессуальное преимущество должнику.С учетом изложенной позиции КС РФ решения по искам Покуля должны быть пересмотрены судами в установленном порядке. Источник: ТАСС: https://tass.ru/ekonomika/17010443
