Нарушение прав потребителей в сфере кредитования в современной России и методы их преодоления

В. Г. Устинова (V. G. Ustinova) - Бакалавр, Курганский государственный университет

Violation of consumer rights in the field of lending  in modern Russia and methods of overcoming them 

Аннотация. В 2018 году в Российской Федерации зафиксировано более 19 тысяч обращений по вопросам прав потребителей финансовых услуг, что свидетельствует о проблемах в правовой регламентации данной сферы социальных отношений в России. Федеральный закон от 21.12.2013 г. ? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 02.07.2010 г. ? 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не в полной мере регулируют отношения в сфере кредитования. На основе проведенного системно-структурного анализа современных отраслей законодательства и судебной практики сформированы авторские предложения – методы преодоления нарушений прав потребителей в сфере кредитования.

Abstract. In 2018, the Russian Federation recorded more than 19 thousand appeals on the rights of consumers of financial services, which indicates the problems in the legal regulation of this sphere of social relations in Russia. Federal law No. 353-FZ of 21.12.2013 "On consumer credit (loan)" and Federal law No. 151-FZ of 02.07.2010 "On microfinance activities and microfinance organizations" do not fully regulate relations in the field of lending. On the basis of system-structural analysis of modern legislation and judicial practice formed more suggestions – methods of overcoming of violations of consumer rights in lending.

Ключевые слова: нарушение прав потребителей, кредитование, Центральный Банк России, микрофинансовые организации, микрозайм.

Keywords: violation of consumer rights, lending, central bank of Russia, microfinance organizations, microloan.

Динамичное развитие отношений в сфере кредитования в современной России детерминирует риски для потребителей финансовых услуг, поскольку возрастает количество недобросовестных субъектов финансового рынка, формируются ошибочные модели финансового поведения российских 

граждан [8]. Именно поэтому проблема, связанная с нарушением прав потребителей в сфере кредитования в современной России, является особенно актуальной.

В настоящее время основным нормативным правовым актом в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг является Федеральный закон от 21 декабря 2013г. ? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Целью принятия этого нормативного правого акта было упорядочивание отношений между заемщиком (физическим лицом) и кредитором». Нормами устанавливаются требования к договору потребительского кредита (займа), к сторонам такого договора, меры по защите прав и законных интересов потребителей и кредиторов и ответственность за их нарушение, меры государственного контроля и надзора при потребительском кредитовании. В указанном законе устанавливается, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном году, более чем на одну треть [9].

Необходимо отметить, что положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Центральному банку Российской Федерации делегированы функции по надзору за соблюдением законных обязательств хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на финансовом рынке [4]. А контроль за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей финансовых услуг возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Вместе с тем согласно государственного доклада Роспотребнадзора «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2018 году» зафиксировано около 19,5 тысяч обращений по вопросам прав потребителей финансовых услуг, из чего следует вывод: в существующем правовом регулировании имеются значительные пробелы [11]. В частности, Банком России отмечен существенный рост жалоб на деятельность микрофинансовых организаций (далее - МФО): в 2018 году поступило жалоб на 33% больше, чем в 2017 году, несмотря на то, что Правительство активно регулировало этот вопрос на законодательном уровне последние три года [6]. Такая динамика связана, прежде всего, с увеличением объема выдачи микрозаймов. Наибольшее число поступивших жалоб в отношении МФО, как и в предыдущем периоде, касается возврата задолженности по договору микрозайма, а также оспаривания факта заключения договора [1].

Это, прежде всего, обусловлено увеличением количества МФО. Так, если в 2003г. в России насчитывалось 150 микрофинансовых организаций, то в конце 2018 г. их насчитывалось порядка 2000. Портфель микрозаймов на конец декабря 2018г. достиг 164 млрд руб. (+10% за  квартал и  +45% за  год). Совокупная чистая прибыль по рынку МФО в 2018 году составила 10,87 млрд рублей.

Анализ обращений граждан на МФО показал, что последними зачастую весьма грубо используются пробелы в законодательстве [2], что приводит к «кабальным» условиям для потребителей.

Отношения в сфере микрокредитования регламентируются Федеральным законом от 2 июля 2010г. ? 151-ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Однако указанный нормативный правовой акт не в полной мере отвечает на проблемные вопросы, связанные с защитой прав потребителей финансовых услуг в сфере кредитования.

Одним из недостатков является отсутствие должного разграничения полномочий Банка России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением микрофинансовыми организациями действующего законодательства с целью исключения практики их дублирования [10]. Кроме того, необходимо на законодательном уровне закрепить основные методы преодоления нарушений прав потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, предусмотреть способы повышения финансовой грамотности населения [8]. К примеру, ежегодно проводить различные акции и открытые лекции о сущности микрофинансовых институтов и их социальной направленности.

Сегодня экономическая нестабильность в России стимулирует часть населения обращаться в микрофинансовые организации для решения бытовых проблем [3]. Воспользовавшись трудным финансовым положением граждан, МФО любыми доступными средствами пытаются завуалировать процент, который придется платить потребителю микрозайма. Мелкий шрифт, указание незначительного процента (но, по сути, за каждый день) и попытки отвлечь потребителя в момент изучения условий договора – все это приводит к необратимым последствиям. Позже, ознакомившись с договором и просчитав полную стоимость кредита, потребители ошибочно полагают, что обратившись в надзорный орган, их долг по выплате процентов частично будет погашен либо полностью отменен [7]. Примером может послужить судебная практика. Так,
ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Ларионову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 977,26 руб. в том числе: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты по договору – 39 780 руб., пени – 4 197,26 руб. Между МФК и гражданином был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней под 806,65% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На момент обращения МФК в суд задолженность ответчика составляла 53 977,26 руб. В своих доводах ответчик Ларионов Д.А. просил признать договор недействительным на основании того, что он был подписан заемщиком электронной подписью (с использованием SMS-кода), а не в письменной форме, полагая, что это противоречит законодательству. А в случае отказа - снизить сумму неустойки. Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и указал, что форма договора не противоречит законодательству. Кроме того, полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа. Однако, принимая во внимание ряд обстоятельств, суд принял решение снизить размер неустойки до 2 400 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд решил взыскать с Ларионова Д.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» 42 180 руб. (из которых основной долг – 10 000 руб.).

Одобрение практически любых займов с первого обращения, минимальное влияние кредитной истории, сравнительно небольшой пакет документов (чаще всего паспорт и банковская карта), подкупающая реклама микрофинансовых организаций – все это побуждает человека заключить договор с МФО на немыслимых условиях и, в конечном итоге, переплатить значительную сумму [5]. 

Таким образом, защита прав должников по кредитам и займам при всем разнообразии путей зависит от условий кредитного договора или договора займа, следовательно, необходима дополнительная законодательная регламентация его условий.

Необходимо предусмотреть одинаковый процент годовых за пользование займом для потребителей финансовых услуг (физических лиц), а также идентичные условия заключения договоров  как для банков, так и для микрофинансовых организаций. Кроме того, следует унифицировать форму договора, предусмотреть аналогичные требования к ней в приложении, либо выпустить соответствующие инструкции Центрального Банка Российской Федерации.  Указанные выше методы во многом способствуют преодолению нарушений прав потребителей финансовых услуг в сфере кредитования.

Библиографический список 

1. Ахмедов, Р. М. Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г.
?230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Москва: Юстицинформ, 2017. 180 с. URL: http://znanium.com/catalog/product/1005919. Текст: электронный.

2. Гузнов, А. Г., Рождественская, Т. Э. Организации финансового рынка и финансово-правовые механизмы урегулирования их несостоятельности. Москва: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. 304 с. Текст: непосредственный.

3. Добреньков, В. И., Добренькова, Е. В., Аверин, Ю. П. Качество жизни российских граждан и его влияние на их политические и экономические предпочтения (по результатам социологического исследования) / Ю.П. Аверин, В.И. Добреньков, Е.В. Добренькова. Москва: Издательство Московского университета, 2013. 72 с. URL: http://znanium.com/catalog/product/1022908. Текст: электронный.

4. Ефремова, М. Д., Петрищев, В. С., Румянцев, С. А.Защита прав потребителей финансовых услуг. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2010. 368 с. Текст: непосредственный.

5. Жуков, Е. Ф. Банки и небанковские кредитные организации и их операции. Москва: ИНФРА-М, 2011. 528 с. Текст: непосредственный.

6. Исаев, Р. А. Банк 3.0: стратегии, бизнес-процессы, инновации: монография /
Р. А. Исаев. Москва: ИНФРА-М, 2019. 161 с. URL: http://znanium.com/catalog/product/994352. Текст: электронный.

7. Митяй, Е. Д., Каменева, З. В. Развитие способов защиты прав потребителей финансовых услуг в современных условиях. Текст: непосредственный // Современный юрист. 2015. ? 4. С. 6-9.

8. Федорова, Е. А., Нехаенко, В. В., Довженко С. Е. Влияние финансовой грамотности населения РФ на поведение на финансовом рынке (эмпирическая оценка). Текст: непосредственный // Проблемы прогнозирования. 2015. ? 4.
С. 14-16.

9. О потребительском кредите (займе) в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.2013 г. ? 353-ФЗ. Текст: непосредственный // Российская газета. 2013. ? 6265 (289).

10. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в Российской Федерации: Федеральный закон от 02.07.2010 г. ? 151-ФЗ. Текст: непосредственный // Российская газета. 2010. ? 5226 (147).

11. Государственный доклад «Защита прав потребителейв Российской Федерации в 2018 году». Текст: непосредственный // Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 2019.